中国のｶｳﾃﾞｨﾅのくびき論 (１)
中国の検索ｻｲﾄ（百度､ﾁｬｲﾆｰｽﾞ･ﾔﾌｰ）で､ 夫丁峡谷と入力してみると､膨大な数の論文が出現する｡
胡慧芳｢関于跨越"夫丁峡谷"的研究｣(jpkc.nankai.edu.cn/course/mks/Data/)
には､1994年から2006年にかけて発表された"夫丁峡谷"を冠した179本の論文及び著作が並んでいる｡
かくも論壇をにぎわしている｢夫丁峡谷｣とは､あるいは｢跨越 夫丁峡谷｣とは､一体なんのことであろうか｡
夫丁峡谷とは､ﾛｰﾏ史で知られるｶｳﾃﾞｨﾅ(ｶｳﾃﾞｨｰﾈ)山道｡『ﾌﾞﾘﾀﾆｶ国際大百科事典』では､ｶｳﾃﾞｨﾇﾑ山道（Furcule Caudinae）と記され､｢古代ｻﾑﾆｳﾑにあった山道｡現在の南ｲﾀﾘｱ､ｶﾝﾊﾟｰﾆｱ州ﾓﾝﾃｻﾙｷｵ付近｡前321年第二次ｻﾑﾆｳﾑ戦争のとき､ﾛｰﾏ軍はここでｶﾞｲｳｽ･ﾎﾟﾝﾁｳｽの率いるｻﾑﾆｳﾑ軍の罠にかかり､全員降伏させられた｣と述べられている｡
[ｶｳﾃﾞｨﾅのくびき]とは､具体的には､ｻﾑﾆｳﾑ人に敗れたﾛｰﾏ軍兵士が､３本のやりで形づくられた｢くびき｣を丸腰で通らされたことを指す(小学館『独和大辞典』Kaudinisch の項)｡
｢それは､敗れた軍隊にとって最大の屈辱をいみするものであった｣(『ﾏﾙｸｽ･ｴﾝｹﾞﾙｽ農業論集』岩波文庫)｡
では､このｶｳﾃﾞｨﾅ山道が､一体､中国の理論家によって､如何なる文脈において用いられているのであろうか｡
なぜ､この古代ﾛｰﾏ史の出来事が､現在の中国理論界を熱くさせているのであろうか｡
それはﾏﾙｸｽが｢ｳﾞｪ･ｲ･ｻﾞｽｰﾘﾁの手紙への回答への下書き｣(1881年)において
｢ﾛｼｱの共同体は､歴史に先例のない独特な地位を占めている｡ﾖｰﾛｯﾊﾟでただ一つ､ﾛｼｱの共同体は､いまなお､広大な帝国の農村生活の支配的な形態である｡土地の共同所有が､それに集団的領有の自然的基礎を提供しており､またそれの歴史的環境､すなわちそれが資本主義的生産と同時的に存在しているという事情が､大規模に組織された協同労働の物質的諸条件を､すっかりできあがった形でそれに提供している｡それゆえ､それはｶｳﾃﾞｨﾅのくびき門を通ることなしに､資本主義制度によってつくりあげられた肯定的な諸成果をみずからのなかに組み入れることができるのである｡それは､分割地農業を､徐々に､ﾛｼｱの土地の地勢がうながしている機械の助けによる大規模農業に置きかえることができる｡現在の状態のもとで正常な状態におかれたあとでは､近代社会が指向している経済制度の直接の出発点となることができ､また自殺することから始めないでも､生まれかわることができるのである｡｣
（『ﾏﾙｸｽ･ｴﾝｹﾞﾙｽ全集』第19巻）と書いたところから来ている｡
ﾛｼｱの女性革命家ｳﾞｪ･ｲ･ｻﾞｽｰﾘﾁは､ﾌﾟﾚﾊﾉﾌ･ｸﾞﾙｰﾌﾟを代表して､ﾏﾙｸｽに手紙を書き､『資本論』第一部にいわれているような､資本主義の歴史的不可避性についてﾛｼｱにも妥当するのかどうか､とくにその過程における村落共同体(ﾐｰﾙ)の運命について､ﾏﾙｸｽ自身の意見を求めた｡
上記の引用は､その一部であるが､ﾏﾙｸｽ主義研究者には､よく知られた一節である｡
なお､ﾏﾙｸｽは何回か下書きを書きなおした後､簡単な返事を書いたのみで､上記の一節は結局､ｻﾞｽｰﾘﾁに送られることはなかった｡
孫来斌｢跨越資本主義"夫丁峡谷"２０年研究述評｣（『当代世界与社会主義』2004年第２期）
によれば､ｶｳﾃﾞｨﾅ山道をめぐる議論は､1980年代の栄剣､張奎良らの論考にまで遡ることができる｡
張奎良｢馬克思晩年的設想与･小平建設有中国特色社会主義理論｣(『中国社会科学』1994年第６期)
｢ﾏﾙｸｽ晩年の､資本主義のｶｳﾃﾞｨﾅ山道を跳び越すという構想は､科学的社会主義理論の初定の枠組みを突破し､はじめて深く､東方の遅れた国家が如何に社会主義を実現するかという問題を､探究したものであり､社会主義思想における新たな開拓であった｣
この｢資本主義のｶｳﾃﾞｨﾅ山道を跳び越す｣(跨越資本主義 夫丁峡谷)という言い方がもっとも一般的な用法｡資本主義はｶｳﾃﾞｨﾅ山道であり､苦難の道､屈辱の道｡それを跳び越すというのは､資本主義段階を経ないで社会主義に移行するということ｡
20世紀社会主義でよく使用された､｢社会主義への非資本主義的な発展の道｣を連想されるであろう｡
なぜ､｢初定｣(原文のまま)とあるのか…
ﾏﾙｸｽは当初､1850年代の｢ｲﾝﾄﾞにおけるｲｷﾞﾘｽ支配｣､｢ｲﾝﾄﾞにおけるｲｷﾞﾘｽの二重の使命｣に代表されるように､ｱｼﾞｱ(非ﾖｰﾛｯﾊﾟ)の遅れた諸民族･諸国家にとって､資本主義化(具体的には植民地化)は不可避であると考えていた｡
また､その資本主義化(植民地化)を通して､古い政治･経済ｼｽﾃﾑを破砕することが可能となるという意味で､植民地化を肯定していた｡
しかし､晩年､ﾏﾙｸｽはそのような考え方を変更し､ｱｼﾞｱの遅れた諸民族･諸国家の､資本主義を跳び越えた､社会主義発展への道を認めるにいたった｡
すなわち､｢ｻﾞｽｰﾘﾁの手紙への回答｣において､ﾏﾙｸｽは､ﾛｼｱは､資本主義(ｶｳﾃﾞｨﾅ山道)を跳び越え社会主義にいたることが可能であると述べており､これはﾏﾙｸｽが､西方社会主義革命とは異なった､東方社会に独自な社会主義への道を提起したことを意味し､20世紀のﾛｼｱ革命と中国革命は､そのﾏﾙｸｽ晩年の構想の正しさを実証するものである｡だが､歴史的条件から､ﾛｼｱ及び中国の社会主義政権は､資本主義から孤立して国内改造を進めざるを得ず､盲目的に､純粋な､社会主義建設を目指して失敗に終わった｡それゆえ､資本主義の進んだ生産力､特に､発展した生産技術､科学技術を取り入れつつ進められている､ﾄｳ小平の改革開放路線は､まさに晩年ﾏﾙｸｽの学説と事業の忠実な継承である､と｡
さらに張奎良は､1870年代末､ﾛｼｱの農村共同体に共有制が存在したように､百年後の1970年代末の中国にも､すでに20数年以上実践してきた社会主義公有制があり､ﾏﾙｸｽが晩年､ﾛｼｱに認めた未来社会への発展の出発点もまた､百年後の中国に備わっており､それこそが､ﾄｳ小平の中国の特色ある社会主義の道の出発であると述べている｡
彼ら｢ｶｳﾃﾞｨﾅ｣議論の提唱者たちが､如何なる政治ｽﾀﾝｽによって､これらの議論を主導していたのか､理解できる｡
1980年代のｱｼﾞｱ的生産様式論争の後半に､新しい世代の論客として登場した孫承叔は､広義の｢東方社会理論｣の旗手という意味で重要な存在である｡
孫承叔｢東方社会主義理論的第四次飛躍--ﾄｳ小平理論的歴史地位｣(『復旦学報』1995年第４期)
は､｢ｻﾞｽｰﾘﾁの手紙への回答｣の一節を引用し､｢これはﾏﾙｸｽが初めて､東方社会が資本主義(ｶｳﾃﾞｨﾅ山道)を跳び越えることが可能となる仮説を提出したものであり､これによって我々は東方社会主義の道に関する最初の理論的飛躍と見なすことができる｣と評価｡ちなみに､第二次理論的飛躍は晩年ｴﾝｹﾞﾙｽが､第三次飛躍はﾚｰﾆﾝの晩年が､そして最後の第四次飛躍は､ﾄｳ小平が担ったとされる｡
張奎良も､孫承叔も､中国の伝統社会がｱｼﾞｱ的生産様式にもとづく社会であったと考える点において共通している｡さらには､ﾛｼｱもまた東方社会に属し､ｱｼﾞｱ的生産様式のもとにあるということなろう｡
1989年天安門事件以降､中国は異常な緊張に包まれ､1990年代前半は､政治的にきわめて不安定な時期であった｡
しかし､1992年から94年にかけ､謝霖､江丹林､劉啓良などによるｶｳﾃﾞｨﾅ山道をめぐる専著が幾つか出版される(孫来斌,2004)｡そして､1994年から1996年にかけ､張奎良､江丹林､王東､徐崇温らによって､東方の遅れた国家による資本主義(ｶｳﾃﾞｨﾅ山道)の跳び越えに関する諸論文が相次いで刊行され､ﾌﾞｰﾑとでもいった状況をつくり上げていった｡
まず､中国の理論家たちの反論｡
孫来斌は､ｶｳﾃﾞｨﾅ山道をめぐる議論において中間的な立場をとっており､そのためか､孫来斌(2004)には､ｶｳﾃﾞｨﾅ山道を冠した資本主義跳び越え論に懐疑的な立場の論文が､主要な論文として､幾つも挙げられている｡
陳文通｢"跨越"夫丁峡谷, 還是"不通過"夫丁峡谷？｣(『当代世界与社会主義』1996年第４期）
は､ﾏﾙｸｽのｶｳﾃﾞｨﾅ山道を通らない道に関する論述は､ﾛｼｱの農村共同体に関して提出されたものであって､それを東方の遅れた国家とか経済文化未発達の国家全体へと拡大することは､誤りだと指摘｡
また､許全興｢請不要誤解馬克思--関於"跨越資本主義 夫丁峡谷"的辨析｣(『理論前沿』1996年第18期)も､ﾏﾙｸｽにとってﾛｼｱは1861年以降､資本主義の道に入りこんでいたのであって､ﾛｼｱ社会が資本主義を跳び越えるなどという問題はすでに存在していなかったと述べる｡
さらに趙家祥､段忠橋は､後に社会構成体論をめぐって厳しい論争を繰り返すが､この時点では､ともにｶｳﾃﾞｨﾅ山道の議論に否定的である｡
趙家祥｢対"跨越資本主義 夫丁峡谷"問題的商 意見｣(『北京大学学報』1988年第１期)は､
ﾏﾙｸｽの言わんとしていたところは､ﾛｼｱ革命を発端とした西欧のﾌﾟﾛﾚﾀﾘｱ革命の勝利のもとにおいて､西欧資本主義の積極的な成果をもってﾛｼｱの社会主義的改造を助け､ﾛｼｱの農村共同体の共有制が共産主義の出発点となることであったと指摘｡
段忠橋｢対我国跨越"夫丁峡谷"問題的再思考｣(『馬克思主義研究』1996年第１期)
は､ﾛｼｱの農村共同体が本当に資本主義(ｶｳﾃﾞｨﾅ山道)を跳び越えるとしたら､それはｶｳﾃﾞｨﾅ山道を通り抜けた西欧革命のもとでのみ､それが可能であるとﾏﾙｸｽが考えていたと述べる｡
つまり両者ともに､ｶｳﾃﾞｨﾅ山道を冠した資本主義跳び越え論が成立しないことを指摘している｡
孫来斌(2004)にはその名があがっていないが､
呉銘｢跨越"夫丁峡谷"設想与東方社会主義併不聯繋｣(『中国人民大学学報』1996年第１期)
も､趙家祥や段忠橋と同じように､ｶｳﾃﾞｨﾅ山道をめぐる跳び越え論を厳しく批判している｡呉銘は｢ｻﾞｽｰﾘﾁの手紙への回答｣と同時期に執筆された『共産党宣言』ﾛｼｱ語序文第二版（ｴﾝｹﾞﾙｽと共著）において､ﾛｼｱの農民共同体は､｢もし､ﾛｼｱ革命が西欧ﾌﾟﾛﾚﾀﾘｱｰﾄ革命にたいする合図となって､両者がたがいに補いあうなら､現在のﾛｼｱの土地共有制は共産主義的発展の出発点となることができる｣(『全集』第19巻)と述べられている点に着目し､この両者互いに補うという意味が､高度に緊密な関連をもった世界における革命の同時性を述べたものであり､主導的な働きをなすのは､遅れた国家ではなく､資本主義の先進的な成果を継承した西欧ﾌﾟﾛﾚﾀﾘｱｰﾄであり､遅れた国家､民族はそれに依拠しなければ､飛び越え自体ありえないとﾏﾙｸｽやｴﾝｹﾞﾙｽが考えていたことを明らかにしている｡
実は､この『宣言』ﾛｼｱ語序文第二版の一節は張奎良､孫承叔らの論客たちも引用しているが､充分な配慮が払われているとは言い難い｡
この辺は､すでに淡路憲治『ﾏﾙｸｽの後進国革命像』(未来社,1971)に親しんでいる我々にとっては十分に説得的である｡
このようなﾏﾙｸｽの構想からみれば､ﾛｼｱ革命や中国革命は大きく離れたものである以上､ｶｳﾃﾞｨﾅ山道資本主義跳び越え論がいう､両国の革命はﾏﾙｸｽ晩年の構想､東方社会理論にもとづくものとはいえないのである｡
呉銘は､ﾛｼｱや中国などの東方の社会主義は､20世紀の社会主義の道の重大な変化､転換から生じたもので､いかなる既成の理論や原則の体現でもなかったとしている｡
